Daca ne uitam in izvoarele in care sunt descrisi domnitorii Ardealului descoperim ca ei au domnit cate un an sau doi, desi evident ca sunt dubii avand in vedere ca sursele sunt majoritar maghiare. Astfel dupa epoca lui Glad, Gelu si Menumorut ajungem in anul 1002 si conducerea lui Zoltán Erdőelvi despre care nu se stiu prea multe, si tot asa pana prin anul 1526 cand dupa batalia de la Mohács cand Ungaria devine pasalac turcesc. Poate ca o sa am rabdare si o sa incerc sa descifrez si teritoriile stapanite de acesti nenumarati principi si voievozi care ar fi stapanit cu anul Ardealul.

Oare de ce primii domnitori ai Ardealului au domnit cate un an sau doi

Ce cred eu fara sa fac multe studii despre acest lucru? Ca pana in  1526 Ardealul a fost un camp de lupta, iar cand lucrurile s-au asezat in Ungaria [ adica a disparut de pe harta Europei si a fost sa zicem asa – pace ] am avut si aici un principat independent, sub suzeranitate turceasca. Interesant mi se pare ca nici macat in WikiPedia maghiara acesti cinducatori timpurii ai Aredealului nu apar. Nu am stiudiat prea mult aceste date, dar mi se pare ciudat ca Ferdinand I este considerat primul principe al Transilvaniei, fiind in acelasi timp si imparat al  Sfântului Imperiu Roman. Cam dubioasa epoca as zice eu.

Avem o Transilvanie sub suzeranitate otomana, o Ungarie pasalac turcesc si o Austrie invinsa care stapaneste in Ardeal? Asa zic scrierile unguresti, dar pare adevarat? Daca este asa, oare nu putem corobora cu ADN-ul getic si sa tragem o concluzie? Avem de fapt un popor si doua religii, una catolica cu limba maghiara si una ortodoxa de limba romana. Parca deja pare mai logic, dar intr-o zi am sa iau la purificat si pe cei ce se zice ca au codus Ardealul in ultimii 1000 de ani!

Ardealul

Oare de ce primii domnitori ai Ardealului au domnit cate un an sau doi